18/2025: Klage på vedtak i Telemark distriktsvalgstyre om å forkaste listeforslag fra Alliansen – Alternativ for Norge

1. Sakens spørsmål og bakgrunn

Saken gjelder klage på distriktsvalgstyret i Telemarks vedtak om å forkaste listeforslaget fra Alliansen – Alternativ for Norge.

Alliansen – Alternativ for Norge leverte listeforslag til Telemark fylkeskommune innen fristen 31. mars kl. 12.

Telemark fylkeskommune orienterte Alliansen – Alternativ for Norge i brev 31. mars 2025 om at det innleverte listeforslaget ikke oppfylte valglovens krav til listeforslag. Partiet ble i brevet gitt en frist på syv dager til å rette listeforslaget og frembringe de manglende underskriftene.

Distriktsvalgstyret i Telemark valgdistrikt behandlet de innsendte listeforslagene den 28. mai 2025 og vedtok å forkaste listeforslaget fra Alliansen – Alternativ for Norge, da det ikke oppfylte krav til antall kandidater og antall underskrifter i valgloven §§ 5-2 første ledd og 5-4 andre ledd. Vedtaket var i tråd med fylkesdirektørens innstilling til vedtak.

Valglistene ble kunngjort samme dag, jf. valgloven § 5-12.

Alliansen – Alternativ for Norge v/Hans Jørgen Lysglimt Johansen klaget på vedtaket den 6. juni 2025. Vedlagt klagen fulgte klagen av 12. mai 2025 til riksvalgstyret.

Distriktsvalgstyret behandlet klagen i møtet 18. juni 2025, og fattet følgende vedtak:

Distriktsvalgstyrets vedtak i sak 3/25 om å forkaste listeforslaget fra Alliansen-alternativ for Norge, opprettholdes. Klagen sendes til riksvalgstyret for avgjørelse.  

Telemark fylkeskommune oversendte klagen til riksvalgstyret ved brev 26. juni 2025.

Sekretariatet til riksvalgstyret oversendte saksdokumentene til Alliansen – Alternativ for Norge v/Hans Jørgen Lysglimt Johansen 27. juni og ba om at eventuelle merknader ble oversendt innen 2. juli 2025. Johansen har ikke oversendt merknader til brevet.

Riksvalgstyret behandlet klagen i digitalt møte 3. juli 2025, jf. valgloven § 16-9 første ledd andre punktum. I møtet behandlet riksvalgstyret en habilitetsinnsigelse reist av klager mot leder Ørnulf Røhnebæk. Riksvalgstyret kom til at Røhnebæk var inhabil, og Kristel Heyerdahl fungerte som leder i hans sted, mens Lars Magnus Bergh deltok i behandlingen som varamedlem.

2. Klagers syn på saken

Alliansen – Alternativ for Norge v/Hans Jørgen Lysglimt Johansen viser til at underskriftskravet i valgloven § 6-3 tredje ledd er i strid med Grunnloven § 49, og viser til klage sendt til riksvalgstyret 12. mai.

Klager viser til å ha levert listeforslag i alle valgdistrikter. Ingen av listeforslagene har blitt godkjent. Klager ber på bakgrunn av klagen innsendt 12. mai om at riksvalgstyret legger til grunn at klagen er framsatt innen fristen, og at klagen dermed tas til behandling.

Alliansen – Alternativ for Norge er fratatt all økonomisk støtte, får ikke ført eller revidert regnskap og partiet drives utelukkende av partileder Hans Jørgen Lysglimt Johansen uten økonomisk kompensasjon eller støtte. Disse forholdene er en del av et større konstitusjonelt problem og bør vektlegges i behandlingen, særlig når det gjelder vurderingen av om klagefristen er overholdt. 

Av klagen 12. mai 2025 framgår det at klager prinsipalt mener å ha klagerett etter valgloven § 16-2 første ledd nr. 3 ettersom Alliansen – Alternativ for Norge har fremmet listeforslag i flere fylker, og klagen gjelder den urettmessige underkjennelsen. Subsidiært anfører klager å ha klagerett etter valgloven § 16-2 første ledd som stemmeberettiget i Oslo valgdistrikt.

Underskriftskravet på én prosent i valgdistriktet og den særnorske regelen om at hver velger kun kan signere på ett listeforslag til sammen bryter med Grunnloven §§ 49 og 50. Det er praktisk talt umulig for nye partier og uavhengige grupper å oppfylle disse kravene, og retten til å stille lister er satt til side. Grunnloven § 49 sikrer at «folket utøver den lovgivende makt gjennom Stortinget» og § 50 gir alle borgere rett til å stille til valg. Det er ikke tilstrekkelig med en formell adgang til å stille til valg hvis det ikke er praktisk mulig.

Norge er bundet av Venezia-kommisjonens retningslinjer for demokratiske valg, som sier at valgregelverk ikke må gjøre det uforholdsmessig vanskelig for nye lister å stille. I en dom fra Oslo tingrett avsagt 10. mars i år, er det fastslått at den nye norske modellen med både én-prosent-regelen og at velgerne bare kan underskrive på en liste, er i strid med disse retningslinjene. Klager viser for øvrig til anførslene i denne dommen.

Et faktisk bevis på grunnlovsbruddet er etter klagers syn at det i praksis knapt finnes noen uavhengige eller alternative lister som er i stand til å stille ved stortingsvalget i 2025. Et demokrati der bare de etablerte partiene i praksis har mulighet til å stille til valg, og der systemet hindrer nye stemmer fra å delta, er ikke lenger et demokratisk valg i Grunnlovens forstand.

Riksvalgstyrets leder, Ørnulf Røhnebæk er inhabil til å behandle denne klagen. Begrunnelsen er at Røhnebæk var en sentral premissleverandør og hovedarkitekt bak den nye valgloven, som er gjenstand for denne klagen. Det er etter klagers syn usannsynlig at han vil kunne behandle klagen upartisk, og klager ber derfor om at en habil instans/person oppnevnes.

Behandlingen av klagen haster. Klager anmoder riksvalgstyret om at Alliansen – Alternativ for Norges listeforslag godkjennes. Videre ber klager om at partiet får muligheten til å utbedre eventuelle formelle mangler ved listeforslaget, i tråd med praksis der andre har fått en uke eller mer.

3. Distriktsvalgstyrets behandling av klagen

Distriktsvalgstyrets vedtak 18. juni 2025 om å oversende klagen til riksvalgstyret for behandling var i tråd med fylkesdirektørens innstiling til vedtak. Av saksframlegget framgår det blant annet følgende vurdering om klager har klagerett:

Hans Jørgen Lysglimt Johansen er ikke manntallsført i Telemark valgdistrikt og har således ikke klagerett som privatperson. Som leder i partiet Alliansen- alternativ for Norge har ikke Lysglimt Johansen klagerett alene, det går frem av valgloven at det er tillitsutvalget som kan klage på vegne av den innleverte listen.

Fylkesdirektøren innstiller på at klage på forkastelse av listeforslag fra Alliansen- alternativ for Norge avvises da klager ikke har rettslig klageinteresse i Telemark valgdistrikt jf valglovens §§ 16-2 (1),16-2 (3).

Videre framgår følgende om klagen er framsatt i rett tid:

Det går frem av valglovens § 16-6 (3) at frist for å klage på distriktsvalgstyrets vedtak om å godkjenne eller forkaste listeforslag er 7 dager etter at overskriftene på de godkjente valglistene er kunngjort. Godkjente listeforslag ble kunngjort 28.5.2025. Selv om vara tillitsvalgt ble informert i brev datert 30.4.2025 at det innleverte listeforslaget ikke møter valglovens krav, inntrer klageretten på forkastelse av listeforslag først når vedtak om forkastelse er fattet. Fylkesdirektøren er av den oppfattelse at datering av klage til 12. mai ikke kan imøtekommes.

Klagen er således ikke fremsatt i tid.

4. Riksvalgstyrets vurdering

Klagen er framsatt av Alliansen – Alternativ for Norge v/partileder Hans Jørgen Lysglimt Johansen. Hvem som har klagerett er regulert i valgloven § 16-2. Bestemmelsen i første ledd slår fast at «[a]lle med stemmerett ved stortingsvalg kan klage på forhold nevnt i § 16-1 bokstav a til d i det valgdistriktet der de er manntallsført». Klager er ikke folkeregistrert i Telemark valgdistrikt, og har ikke klagerett etter denne bestemmelsen.

Bestemmelsen i tredje ledd slår fast at «[a]lle som har stilt liste, kan klage på forhold nevnt i § 16-1 bokstav a til d i det valgdistriktet der de stilte liste». Det er tillitsutvalget som har myndighet til å klage. For listeforslag fra et registrert politisk parti er det styret for avdelingen med ansvaret for det valgdistriktet listen gjelder som er tillitsutvalget, jf. valgloven § 5-6 første ledd andre punktum.

Riksvalgstyret har ikke funnet det nødvendig å ta stilling til hvem som har klagerett, da riksvalgstyret har kommet til at klagen skal avvises.

Valgloven § 16-10 første ledd første punktum slår fast at riksvalgstyret «skal avvise en klage hvis vilkårene for å behandle den ikke er oppfylt». Valgloven § 16-6 fastsetter klagefristene etter loven. Fristen for å klage på distriktsvalgstyrets vedtak om å godkjenne eller forkaste listeforslag er syv dager etter at overskriftene på de godkjente valglistene er kunngjort, jf. bestemmelsen i tredje ledd. Spørsmålet er om klagen er framsatt innen fristen.

Distriktsvalgstyret vedtok å forkaste listeforslaget fra Alliansen – Alternativ for Norge 28. mai 2025 og kunngjorde overskriftene på de godkjente listene samme dag. Klagen ble framsatt for distriktsvalgstyret i Telemark 6. juni. Det innebærer at klagen ble framsatt etter utløpet av lovens frist.

Alliansen – Alternativ for Norge har anført at klagen likevel må anses rettidig på bakgrunn av klagen som ble framsatt for riksvalgstyret 12. mai 2025, som ble behandlet på riksvalgstyrets møte 24. juni.

Det følger av valgloven § 16-7 tredje ledd at «hvis klagen gjelder et vedtak, skal den settes frem for det organet som fattet vedtaket». Klagen datert 12. mai er framsatt for riksvalgstyret, og ikke for distriktsvalgstyret i Telemark, som har fattet det aktuelle vedtaket om å forkaste listeforslaget.

Av valgloven § 16-7 femte ledd framgår det at en klage er framsatt i tide hvis den har kommet inn til «kommunen, organet som traff det påklage vedtaket, klageinstansen, departementet eller Valgdirektoratet før klagefristen har løpt ut». Bestemmelsen viderefører bestemmelsen i valgloven 2002 § 13-1 tredje ledd, som slo fast at «[k]lagen skal være skriftlig og skal fremsettes for valgstyret, fylkesvalgstyret, statsforvalteren, departementet eller Stortingets administrasjon». Det følger av forarbeidene at hvis klagen er sendt til feil organ, skal den straks videresendes til rett organ, jf. Prop. 45 L (2022–2023) s. 296.

Klagen er framsatt for riksvalgstyret, som er klageinstans for vedtak truffet av distriktsvalgstyret, og kom inn til riksvalgstyret før utløpet av distriktsvalgstyrets klagefrist. At Telemark distriktsvalgstyre på tidspunktet klagen ble sendt riksvalgstyret, ennå ikke hadde fattet et vedtak om å forkaste listeforslaget, taler etter riksvalgstyrets syn for at klagen 12. mai ikke skal anses som en klage på distriktsvalgstyrets vedtak.

Klagen 12. mai 2025 gjelder spørsmål om valgloven § 5-4 andre og tredje ledd er i strid med blant annet Grunnloven § 49, og er satt fram etter at Oslo tingrett avviste spørsmålet fra behandling. Klagen gjelder ikke Telemark distriktsvalgstyres eller andre distriktsvalgstyrers anvendelse av regelverket i forbindelse med behandling av listeforslagene. Riksvalgstyret viser til at det riktig nok framgår av klagen 12. mai 2025 at de innleverte listeforslagene er i ferd med å bli underkjent, men forkastelsen hadde på klagetidspunktet ennå ikke skjedd. I klagen ber klager om at «ingen endelig avvisning av våre listeforslag skjer før klagen er realitetsbehandlet». Riksvalgstyret mener det er nærliggende å forstå klagen 12. mai og klagen 6. juni som to ulike klager framsatt for to ulike organer.

Også e-post fra Alliansen – Alternativ for Norge sendt 13. mars 2025 til riksvalgstyret, peker etter riksvalgstyrets vurdering i samme retning. I e-posten framgår det at partiet vil klage til riksvalgstyret på at valgloven er i strid med Grunnloven. Det framgår også at partiet antagelig vil fremme klage på vedtakene om ikke å godkjenne listeforslagene.

Riksvalgstyret kan etter dette ikke se at det i dette tilfellet skal legges til grunn at klagen 12. mai 2025 skal anses som en klage på distriktsvalgstyret i Telemarks vedtak 28. mai 2025 om å forkaste listeforslaget fra Alliansen – Alternativ for Norge, og dermed skal anses rettidig.

I valgloven § 21-5 er det fastslått at en klage som er for sent framsatt kan «tas til behandling hvis fristoversittelsen skyldes hindringer som var utenfor melderens eller klagerens kontroll, og som det er uforholdsmessig tyngende å overvinne». Klager har ikke begjært oppfriskning for oversittelse av klagefristen etter denne bestemmelsen, og har heller ikke vist til hindringer utenfor klagers kontroll i lovens forstand. Riksvalgstyret kan ikke se at vilkårene for å behandle klagen etter § 21-5 er oppfylt.  

Riksvalgstyret har på denne bakgrunn kommet til at klagen skal avvises, jf. valgloven § 16-10 første ledd første punktum, jf. § 16-6 tredje ledd.

5. Vedtak

Klagen avvises.

Vedtaket er enstemmig.

Vedtaket er endelig og kan ikke bringes inn for domstolene, jf. valgloven § 16-9 fjerde ledd.

Kristel Heyerdahl                 Aksel-Bernhard Berggren                   Lars Magnus Bergh

      (fung. leder)                                                                                                       

                        Jette F. Christensen                                                      Jan Petersen

Dokumentet er elektronisk godkjent og har derfor ikke håndskrevne signaturer.