3/2025: Klage på vedtak i Telemark distriktsvalgstyre om forkastelse av listeforslag fra Industri- og næringspartiet

1. Sakens spørsmål og bakgrunn

Klagen gjelder spørsmål om distriktsvalgstyret i Telemarks vedtak 28. mai 2025 om å forkaste listeforslaget fra Industri- og næringspartiet (INP) i Telemark valgdistrikt er i strid med valgloven. 

Distriktsvalgstyret i Telemark forkastet i møte 28. mai 2025 listeforslaget fra Industri- og næringspartiet, fordi det ikke var levert innen fristen 31. mars kl. 12. 

Begrunnelsen for vedtaket følger av fylkesdirektørens innstilling: 

Fylkeskommunens valgadministrasjon kjenner seg ikke igjen i beskrivelsen fra INP vedrørende innlevering av listeforslag [om at det] ble bekreftet [at] alt [var] ok, snarere tvert imot. Fylkeskommunen har ikke tilgang til å se listeforslag som registreres i listeforslagsportalen før partiene klikker på lever listeforslag, dette medførte at fylkeskommunen var i kontakt med 3 partier den 27.3 for å minne de på at fristen for innlevering nærmet seg. INP var en av partiene som fikk henvendelse. 

Det heter videre at 

[f]ylkesdirektøren er av den oppfatning at veiledning i forkant av innleveringsfrist var på et tilfredsstillende nivå, og at en må forvente at partier som trenger bistand til innlevering tar kontakt i veldig god tid før viktige frister går ut […]. INP kunne alternativt ha møtt opp på Telemarkshuset og levert listen eller sendt inn listen per post. 

INP ved fungerende leder i Telemark INP Knut Erik Jordstøyl og partileder Øistein Høksnes klaget 3. juni 2025 på distriktsvalgstyrets vedtak. 

Distriktsvalgstyret i Telemark opprettholdt i møte 5. juni 2025 vedtaket om å forkaste listeforslaget. Klagen ble sendt til riksvalgstyret for avgjørelse ved brev samme dag. 

Riksvalgstyrets sekretariat orienterte i e-post 6. juni 2025 om mottak av klagen, og ba om klagers merknader i saken, jf. valgloven § 16-9 andre ledd. Riksvalgstyret mottok 12. juni 2025 klagers merknader til klagesaksbehandlingen. 

Sekretariatet innhentet 16. juni 2025 informasjon fra Telemark fylkeskommune og Valgdirektoratet om deres kontakt med INP i forbindelse med levering av listeforslag, som fylkeskommunen og direktoratet oversendte per e-post senere samme dag. 

Riksvalgstyret behandlet klagen i møte 24. juni 2025 etter skriftlig behandling, jf. valgloven § 16-9 første ledd andre punktum. 

2. Klagers syn på saken

Klager mener at INPs listeforslag i Telemark skulle vært godkjent av distriktsvalgstyret. Fristen er oversittet, men det foreligger to grunnlag for at lista likevel skal tas til behandling, jf. valgloven § 21-5. 

Manglende veiledning fra fylkeskommunen og Valgdirektoratet 

Klager anfører prinsipalt at listeforslaget ble levert for sent fordi det ikke er gitt tilstrekkelig veiledning. Tillitsvalgt på lista ble kontaktet 28. mars 2025 med informasjon om at lista ikke var registrert. Ved telefonkontakt med fylkeskommunen fikk tillitsvalgt spørsmål om hvordan han hadde gått fram, hvorpå han forklarte detaljert og fikk beskjed av fylkeskommunen om at alt var gjort korrekt. 

Verken fylkeskommunen eller Valgdirektoratet har gitt tilfredsstillende veiledning om at en aktivt må «levere» i portalen. Det må ha vært «åpenbart for fylkeskommunen at [tillitsvalgt] Kleppe strevde med å få levert listen elektronisk». Tillitsvalgte forsøkte gjentatte ganger før fristens utløp å få informasjon om framgangsmåte for riktig levering av listeforslaget, uten at nødvendig informasjon ble formidlet.

Veiledningen på Valgdirektoratets nettsider er mangelfull, ettersom «nettsidene [er] egnet til å gi inntrykk av at et listeforslag er levert, selv om ikke alle trinn er utført». Informasjonen på Valgdirektoratets nettsider omtaler signering av listeforslaget, men «[a]t man må gå videre i systemet og aktivt ‘levere’ listeforslaget fremgår ikke på valgdirektoratets nettsider». Informasjon om dette finnes i veilederen i forslagsportalen, men «ut fra informasjonen gitt på nettsiden er det ikke åpenbart at det ikke er tilstrekkelig å opprette listen og få den signert […]. Den elektroniske løsningen får det således til å virke som om listen er registrert». Den elektroniske løsningen «ledet [tillitsvalgte] til å tro at listen var registrert elektronisk, og at de formelle kravene etter valgloven […] var oppfylt». 

Manglende informasjon om «levering» i portalen har også tidligere medført at andre partier ikke har fått levert innen fristen ved tidligere valg, jf. klagesak 23/3012-6 (Norgesdemokratene). Ettersom «Valgdirektoratet gjennom denne tidligere saken var gjort kjent med svakheten ved portalen […] burde [det] vært gitt tydeligere informasjon både i den elektroniske løsningen og på valg.no». På nettsidene «fremgår det ikke at det å legge inn listeforslaget i portalen og det å levere listeforslaget etter valgloven ikke er sammenfallende». Valgdirektoratet skulle med viten om slike utfordringer «ha tilrettelagt med bedre informasjon før neste valg». Dette er «en feil som med enkelthet kunne vært unngått». 

Klager viser til følgende hendelsesforløp, slik beskrevet av tillitsvalgt Andreas Kleppe:

10.11.2024 – Nominasjonsmøte 

30.01.2025 – Lista levert elektronisk. Signert kl. 11.43.05. Grønt symbol/hake synleg.

28.03.2025 – Mottok e-post om at lista ikkje var registrert. Ringde Telemark fylkeskommune og vart vist vidare til Valdirektoratet. Der var telefontida over for dagen.

31.03.2025 – Ringde Valdirektoratet kl. 09.00. Blei sett over til fleire personar, før eg fekk beskjed om å ringe Telemark fylkekommune, der eg igjen vart sett over fleire gongar. Til slutt fekk eg spørsmål om korleis eg hadde gått fram. Eg forklarte i detalj og fekk beskjed om at alt var gjort korrekt. 

01.04.2025 – Oppdaga at lista ikkje var publisert på fylkeskommunens sider og tok kontakt igjen. Blei beden om å sende inn forklaring med skjermbilete frå den elektroniske lista. Dette blei gjort umiddelbart og sendt til avtalt e-postadresse med referanse til Politisk støtte. 

02.04.2025 – Fekk bekrefting på at alt var gjort korrekt, men blei samstundes beden om å sende inn lista manuelt, med to signaturar. 

03.04.2025 – Kl. 08.00: Lista levert av meg til Politisk støtte hos fylkeskommunen. 

Hindring utenfor INPs kontroll

For det tilfellet at det er gitt tilstrekkelig veiledning, anfører klager subsidiært at fristoversittelsen skyldes svikaktig opptreden fra egen tillitsvalgt utenfor INPs kontroll, som faller inn under unntaksbestemmelsen i valgloven § 21-5. 

Begge tillitsvalgte er i dag registrert på et annet godkjent listeforslag i Telemark, lista til Velferd- og innovasjonspartiet. De meldte seg begge ut av INP rundt tidspunktet for utløp av fristen for innlevering av listeforslag. Tillitsvalgte «planla åpenbart et partiskifte, og har tilsynelatende benyttet anledningen til å aktivt forhindre Telemark INP i å levere sitt listeforslag». Overfor partiet viste tillitsvalgte til skjermbildet av at lista var registrert i det elektroniske systemet, hvor det framgår at lista er fylt ut med nødvendig informasjon, er signert riktig og har fått grønn hake. INP hadde dermed «ingen forutsetning for å mistenke denne aktive motarbeidelsen av listeforslaget» og «står […] overfor en form for uovervinnelig hindring som åpenbart bør rammes av valgloven § 21-5».

3. Distriktsvalgstyrets behandling av klagen

Distriktsvalgstyret i Telemark behandlet klage fra INP i møte 5. juni 2025. Distriktsvalgstyret fattet følgende vedtak:

Distriktsvalgstyrets vedtak i sak 3/25 om å forkaste listeforslaget fra Industri- og næringspartiet, opprettholdes. Klagen sendes til riksvalgstyret for avgjørelse. 

Begrunnelsen for vedtaket følger av fylkesdirektørens innstilling. Det vises til at informasjon om innlevering av listeforslag i den elektroniske forslagsportalen finnes på Valgdirektoratets hjemmeside, og at Valgdirektoratet også har laget en egen brukerveiledning. Det vises til at informasjonen på fylkeskommunens hjemmeside henviser videre til Valgdirektoratets nettsider: 

Fylkesdirektøren viser til at det fremgår av Valgdirektoratets informasjonssider at listeforslagene kan sendes inn digitalt ved at det må trykkes på en knapp for «lever listeforslag» for at listeforslaget skal bli levert. Det er også informasjon om at innsender vil se en grønn hake om at listeforslaget er levert, og at det er mulig å få tilsendt en kvittering for innsendt listeforslag. Valgdirektoratet har på sin hjemmeside informasjon om krav til listeforslag, frister og innsending og de har også en egen veiledningstjeneste hvor innbyggere og andre kan stille spørsmål knyttet til valg.

Klagen er også begrunnet med mangelfull informasjon fra fylkeskommunen. Som nevnt ovenfor, har fylkeskommunen sendt ut informasjon til politiske partier i fylkestinget herunder Industri- og næringspartier om frist for innsending av listeforslag og informasjon om hvordan listeforslag kan leveres inn. I tillegg er det lagt ut informasjon på fylkeskommunens hjemmeside med henvisning til valgdirektoratets hjemmeside om valg og elektroniske listeforslag. Industri- og næringspartiet fikk også tilsendt en påminnelse per e-post den 27.03.2025 om fristen for innlevering av listeforslag. Industri- og næringspartiet har fått tilstrekkelig informasjon om frist og måter å innlevere listeforslag på, og kan ikke høres med anførslene. 

Fylkesdirektøren kan etter denne vurderingen 

ikke se at det er gitt feil eller mangelfull informasjon som oppfyller valgloven [§ 21-5]. Vilkårene for fristoversittelse er ikke oppfylt. På denne bakgrunn mener fylkesdirektøren at distriktsvalgstyrets vedtak skal opprettholdes. 

Av fylkesdirektørens innstilling til distriktsvalgstyrets behandling av klagen framgår følgende hendelsesforløp:

Januar Fylkeskommunen sendte henvendelse til alle partier med sete i fylkestinget om frister for innlevering av listeforslag. Informasjon ble også lagt på Telemark fylkeskommunes hjemmeside 14.01.2025.

27.03.2025 Fylkeskommunen sendte henvendelse til de partiene med sete i fylkestinget som fortsatt ikke hadde levert listeforslag for å minne om fristen. Henvendelse ble sendt til partiene Rødt, Krf og INP.

01.04.2025 Andreas Kleppe (tillitsvalgt) ringte til fylkeskommunen, og opplyste at han ikke kunne se at listeforslaget til INP var publisert på fylkeskommunens hjemmesider. Kleppe fikk informasjon om at listeforslaget til INP ikke var mottatt av fylkeskommunen. Det ble konkludert med at tillitsvalgt ikke hadde trykket på knappen for «lever listeforslag». Tillitsvalgt fikk beskjed om å sende inn en skjermdump av Valgdirektoratets listeforslagsportal og sende fylkeskommunen en skriftlig redegjørelse. Tillitsvalgt fikk også informasjon om at det er opp til distriktsvalgstyret om listeforslaget skal godkjennes eller forkastes.

Valgdirektoratet bekreftet på telefon med fylkeskommunen at INP sitt listeforslag var registrert, men ikke levert. Valgdirektoratet orienterte om at det er distriktsvalgstyret som avgjør om listeforslaget skal godkjennes og at INP bør levere en skriftlig liste.

Fylkeskommunen ringte tilbake til Kleppe og informerte om tilbakemeldingen fra Valgdirektoratet.

02.04.2025 Listeforslag fra INP ble levert inn til fylkeskommunen på papir. Listeforslaget manglet vedlegg til listeforslaget som følger av valgloven § 5-5. Det er vedlagt skjermbilder som viser at listeforslaget er registrert i Valgdirektoratets listeforslagsportal.

14.04.2025 Kleppe var i kontakt med fylkeskommunen for å høre om det var mer han skulle følge opp. Administrasjonen informerte om at tillitsvalgte på dette tidspunkt hadde gjort det de kunne, og at videre saksgang ligger til distriktsvalgstyret.

4. Klagers merknader til underinstansens redegjørelse

Klager har i brev 11. juni 2025 oversendt ytterligere merknader til klagen til riksvalgstyret. Det vises til at INP har fått lister godkjent i alle andre valgdistrikter, og at med tanke på at INP fikk en oppslutning på 6,7% i Telemark ved forrige valg, ville det vært utrolig leit at velgerne ikke skal få ha INP som et alternativ dette valget. Saken er derfor svært viktig for klager. 

Fylkesdirektøren har valgt å vurdere saken kun ut fra anførslene om manglende veiledning. Klagen må også vurderes ut fra valglovens åpning for fristoversittelse som følge av forhold utenfor forslagstillers kontroll som det var uforholdsmessig tyngende å overvinne. 

Fylkesdirektøren og tidligere fylkesnestleder i INP (tillitsvalgte) er uenige om de faktiske hendelsene i saken, og det finnes to eventuelle sannheter. Den ene er at de ikke er gitt tilstrekkelig veiledning, som etter forarbeidene medfører at valgloven aksepterer fristoversittelse. Dersom det på den andre siden er gitt tilstrekkelig veiledning, har tillitsvalgte med hensikt oversittet fristen, for så å stille på lista til et annet parti. Dette vil i så tilfelle være et tilfelle utenfor INPs kontroll som var uforholdsmessig tyngende å overvinne. Juridisk er det grunnlag for å akseptere fristoversittelsen i denne saken, uavhengig av hvilken versjon av de faktiske forholdene man anser som sannsynliggjort. 

Klager anmoder om at listeforslaget fra Telemark INP godkjennes. 

5. Riksvalgstyrets vurdering

5.1 Krav til klagen

Klagen er framsatt av Telemark INP ved fungerende leder Knut Erik Jordstøyl og partileder i INP Øistein Høksnes. 

I saksframlegget til distriktsvalgstyret er spørsmålet om hvem som har klagerett tatt opp. Etter valgloven kan «[a]lle som har stilt liste» klage på «forhold nevnt i § 16-1 bokstav a til d», jf. valgloven 16-2 tredje ledd. Det er tillitsutvalget som har myndighet til å klage. For listeforslag fra et registrert politisk parti er det styret for avdelingen som er tillitsutvalget, jf. valgloven § 5-6 første ledd andre punktum. Tillitsutvalget for INP i Telemark valgkrets er altså fylkespartiets styre. Klagen er imidlertid ikke framsatt av styret som helhet, men av fungerende leder Knut Erik Jordstøyl og partileder i INP Øistein Høksnes. Riksvalgstyret finner ikke grunn til å ta endelig stilling til om INP Telemark har klaget da klagen blant annet er fremmet av Knut Erik Jordstøyl, som har klagerett, jf. valgloven § 16-2 første ledd da han er manntallsført i Telemark valgdistrikt. 

Klagen er fremmet innenfor fristen i valgloven § 16-6 tredje ledd og oppfyller også ellers de formelle kravene til klage, jf. valgloven kapittel 16. Klagen tas under behandling.

5.2 Om vilkårene i valgloven § 21-5 er til stede

Spørsmålet er om vedtaket i Telemark distriktsvalgstyre om å forkaste INPs listeforslag er i strid med valgloven. 

Fristen for å levere listeforslag er kl. 12 den 31. mars i valgåret, jf. valgloven § 5-7. Av andre ledd følger det at listeforslaget regnes som levert «når det har kommet inn til fylkeskommunen». Listeforslag som blir levert etter fristen kan ikke godkjennes med mindre fristoversittelsen oppfyller vilkårene i valgloven § 21-5. 

Det er ikke tvilsomt at listeforslaget fra INP i Telemark ikke var levert elektronisk i portalen eller på papir innen denne fristen, og derfor ikke var «kommet inn til» fylkeskommunen. Listeforslaget ble levert i resepsjonen på Telemarkshuset på papir den 2. april 2025. Det er heller ikke tvilsomt at listeforslaget 30. januar 2025 ble registrert og «signert» i den elektroniske listeforslagsportalen, men det var ved fristens utløp ikke levert inn da det ikke var trykket på knappene «lever listeforslag» og «send inn». 

Valgloven § 21-5 regulerer oversittelse av frister. Bestemmelsen lyder:

Hvis en melding eller klage gis etter utløpet av en frist etter loven her, kan den bare tas til behandling hvis fristoversittelsen skyldes hindringer som var utenfor melderens eller klagerens kontroll, og som det var uforholdsmessig tyngende å overvinne.

Det framgår av merknadene til bestemmelsen at «melding eller klage» også omfatter innlevering av listeforslag, se Ot.prp. nr. 74 (2005–2006) s. 111, jf. Prop. 45 L (2022–2023) s. 303 om at dagens valglov viderefører, med noen språklige endringer, valgloven 2002 § 15-5 fjerde ledd. Bestemmelsen innebærer dermed et unntak fra hovedregelen om at et listeforslag kun kan tas til behandling dersom det er levert innen kl. 12 den 31. mars. Dersom vilkårene i valgloven § 21-5 er oppfylt, skal et listeforslag ikke forkastes på grunn av at det er levert etter fristens utløp.  

Av forarbeidene til valgloven 2002 § 15-5 framgår det at «hindringer som var utenfor melderens kontroll» for eksempel er «feilaktig eller mangelfull informasjon fra det offentliges side», se Ot.prp. nr. 45 (2001–2002) s. 247. 

Det samme er vist til i Kommunal- og distriktsdepartementets tolkningsuttalelse av 16. mai 2025, innhentet av Telemark fylkeskommune i forbindelse med behandling av innkomne listeforslag til stortingsvalget 2025. I uttalelsen står det at det «også [kan] tenkes andre lignende forhold som vil kunne oppfylle vilkårene i loven, for eksempel dersom det er tekniske problemer i den tekniske løsningen som gjør at systemet ikke registrerer at listeforslaget er sendt inn til tross for at listeforslagsstillerne har trykket på knappen ‘lever listeforslag’». 

I juridisk teori er det lagt til grunn at villfarelse med hensyn til valglovens regler normalt ikke vil kunne godtas, jf. Overå, Dalbakk og Pavestad, Valglovgivningen (1997) s. 35. 

Ordlyden «utenfor […] kontroll» henspiller normalt ikke på interne forhold som forslagsstiller har hatt mulighet til å påvirke. Forarbeidene nevner force majeure-tilfeller og feilinformasjon fra offentlige myndigheter, jf. over. 

Når det gjelder klagers subsidiære anførsel om at listeforslaget ikke ble levert innen fristen fordi «[f]ylkesleder og nestleder […] benyttet anledning til å aktivt forhindre Telemark INP i å levere sitt listeforslag», fordi de «planla […] et partiskifte», er denne knyttet til at Kleppe senere har blitt oppført på lista til Velferd og Innovasjonspartiet. Riksvalgstyret kan imidlertid ikke se at et slikt hendelsesforløp støttes av sakens dokumenter eller ytre omstendigheter for øvrig, jf. drøftelsen nedenfor om telefonkontakt mellom partene om innleveringen. 

I denne saken skyldes fristoversittelsen ikke villfarelse om at listeforslaget måtte være levert kl. 12 den 31. mars. Derimot synes fristoversittelsen å skyldes en misforståelse om hva som kreves for at et listeforslag er levert i den elektroniske listeforslagsportalen. Klager anfører at tillitsvalgte trodde at registrering og signering i nettportalen oppfylte lovens vilkår om levering. 

Både klager og fylkeskommunen er enige om at fylkeskommunen den 27. mars sendte ut en henvendelse til de partiene med sete i fylkestinget som fortsatt ikke hadde levert listeforslag, for å minne om fristen. Påminnelsen ble sendt til INP, og tillitsvalgte redegjør for at han mottok e-posten den 28. mars.

Fra dette punktet er klager på den ene siden og fylkeskommunen og Valgdirektoratet på den andre siden uenige om det faktiske hendelsesforløpet. 

I etterkant av dette viser klager til at Kleppe, tillitsvalgt for INP, opplyser at han var i kontakt med både fylkeskommunen og Valgdirektoratet på telefon 28. mars og 31. mars før kl. 12 for å få en forklaring på hvorfor lista ikke var levert. Valgdirektoratet og fylkeskommunen avviser å ha vært i kontakt med tillitsvalgte for INP før fristen for å levere listeforslag gikk ut kl. 12 den 31. mars. Fylkeskommunen opplyser imidlertid å ha et ubesvart anrop fra Kleppe 28. mars. Både fylkeskommunen og Valgdirektoratet bekrefter å ha vært i kontakt med Kleppe etter utløpet av innleveringsfristen. 

Det er altså uklart om det ble gitt veiledning på telefon i forkant av innleveringsfristen. Riksvalgstyret legger uansett til grunn at Kleppe forsøkte å komme i kontakt med fylkeskommunen da den bekrefter å ha mottatt et anrop 28. mars, som ikke ble besvart. Innholdet i Valgdirektoratets telefonlogg for 1. april 2025 kl. 9 synes å vise at det har vært kontakt mellom fylkeskommunen og Kleppe. I loggen står blant annet følgende:

INP Telemark opplyser om at de har glemt å levere listeforslag – at de har misforstått signering og levering. Ved dialog med Telemark fylkeskommune, har de fått beskjed om at det skal være en grønn hake hvis de har levert. De så en grønn hake i listeforslagsportalen og har tenkt at alt er OK.

Når det gjelder anførselen om mangelfulle opplysninger, viser riksvalgstyret til at informasjon og brukerveiledning om innlevering av listeforslag blant annet gis på Valgdirektoratets nettsider, som i denne forbindelse både er informasjonssiden valg.no og listeforslagsportalen, som er nettløsningen som benyttes for elektronisk levering av listeforslag. 

Selv om sen levering av INPs listeforslag i Telemark ikke skyldes feil i den tekniske løsningen, legger riksvalgstyret til grunn at utfordringen for forslagsstiller likevel synes å være knyttet til den tekniske løsningen, som er en del av Valgdirektoratets informasjonsformidling. 

På Valgdirektoratets hjemmesider beskrives framgangsmåten for levering av listeforslag slik: 

For å signere som styremedlem må du logge inn ved bruk av ID-porten. Du blir da møtt med et pop-up vindu hvor du må godta begge valgene for å komme deg videre. Videre må du finne fram til listeforslaget ved å navigere til korrekt kommune eller fylkeskommune. Signer listeforslaget du ønsker å skrive under på ved å trykke deg inn på det. Klikk deg inn på listeforslaget til det aktuelle partiet/gruppen for å signere.

Klager anfører at det 

[a]t man må gå videre i systemet og aktivt «levere» listeforslaget [ikke] fremgår […] på valgdirektoratets nettsider. Det står heller ikke tydelig at man må motta kvittering på innlevering fra portalen. Informasjon om dette kan finnes på s. 7flg. i veilederen til forslagsportalen, men ut fra informasjonen gitt på nettsiden er det ikke åpenbart at det ikke er tilstrekkelig å opprette listen og få den signert […]. Den elektroniske løsningen får det således til å virke som om listen er registrert. Som vedlagte skjermbilde viser, fremstår det som listen er lastet opp og tilstrekkelig signert.

Klager opplyser at den tillitsvalgte har fulgt framgangsmåten angitt på Valgdirektoratets hjemmesider, noe som «ledet han til å tro at listen var registrert elektronisk, og at de formelle kravene etter valgloven kap. 5 var oppfylt». 

Klager viser til at direktoratets nettsider ikke ga opplysninger om at det ikke var tilstrekkelig å registrere og signere lista i portalen, for at den skal regnes som levert.

Opplysninger om at listeforslaget leveres ved å trykke på knappen «lever listeforslag» og «send inn» framkommer av brukerveiledningen som listeforslagsstiller får opp som PDF på valg.no, som det også er lenket videre til ved innlogging i listeforslagsportalen. Brukerveiledningen inneholder et eget kapittel om «levering av listeforslag», hvor det beskrives at levering skjer ved å velge knappen «lever listeforslag». Det beskrives at «[n]år du leverer kan du også velge å få tilsendt en bekreftelse på levering på e-post til de administratorene og tillitsvalgte som det er registrert e-postadresser til». Prosessen er beskrevet med bilder. I bruksanvisningen står det at «[n]år listeforslaget er levert, kan du se en kvittering med grønt symbol med hake, og et tidspunkt for når det sist ble levert», med et bilde som illustrerer dette. 

På den ene siden taler det at brukerveiledningen er tilgjengelig på valg.no samt at framgangsmåten for levering er eksplisitt beskrevet i veilederen, for at informasjonen på Valgdirektoratets nettsider ikke er mangelfull med hensyn til at levering i samsvar med lovens vilkår skjer ved å trykke på knappen for «lever listeforslag» og «send inn». Klager har i denne saken i tillegg den 27. mars fått informasjon fra Telemark fylkeskommune om at lista ikke var levert. Dette gir klager en klar oppfordring til å undersøke nærmere hvordan listeforslaget skal leveres i listeforslagsportalen og sjekke om registrering i portalen er korrekt gjennomført.

På den andre siden kan det stilles spørsmål ved om utformingen av listeforslagsportalen ga listeforslagsstiller foranledning til å tro at registrering og signering var i samsvar med lovkravet om levering.

Riksvalgstyret har i møtet fått demonstrert hvordan signering og innlevering av listeforslag skjer, og er enig i at dersom man ikke har lest brukerveiledningen i sin helhet og ikke navigerer langt nok ned på nettsiden, er det en stor fare for at man kan unngå å få med seg at listeforslaget også må leveres ved en egen handling. 

Forslagsportalen er for det første utformet slik at de som signerer listeforslaget får opp en grønn hake med bekreftelse på at listeforslaget er signert og når det er signert. Portalen gir ingen anvisning på at signering ikke er det siste steget i prosessen med å levere listeforslag. For å levere listeforslag må forslagsstiller bla lenger ned på siden for å finne fram til knappen «lever listeforslag» og deretter «send inn», som er siste steg i prosessen. At det er forskjell på å signere og levere et listeforslag er ikke nødvendigvis intuitivt for den som stiller liste. For en listeforslagsstiller (som ikke har lest brukerveiledningen) vil det være nærliggende å tro at prosessen er fullført ved signering. På dette punktet i prosessen er lista fullstendig fyllt ut med nødvendig informasjon og signert. Den grønne haken kan misvisende lede forslagsstiller til å tro at prosessen er fullført og at listeforslaget er korrekt levert. Forslagsportalen kan i denne sammenheng oppleves forvirrende. 

Valgdirektoratet drifter løsningen og har ansvar for formidling av informasjon om løsningens utforming samt brukerstøtte. Valgdirektoratet har gjennom tidligere saker blitt gjort kjent med utfordringer blant listeforslagsstillere med levering gjennom nettportalen, se Kommunal- og distriktsdepartementets sak 23/3012-6 (Norgesdemokratene). Kjennskap til problematikken gir en tydelig oppfordring om å justere informasjon som har blitt misforstått tidligere, og om å presisere hvordan en skal levere listeforslag i portalen. Veiledningsplikten kan derfor sies å være skjerpet, for å forhindre tilsvarende misforståelser som ved tidligere valg. Slik klager anfører, kunne Valgdirektoratet med viten om slike utfordringer ha tilrettelagt med bedre informasjon før dette valget. Tydelig informasjon om levering kunne vært gitt ved justering av den elektroniske løsningen og på valg.no. 

For å kompensere for at justeringer i den elektroniske portalen ikke ble foretatt, kunne Valgdirektoratet tydelig opplyst om hva som kreves for å «levere» listeforslaget i portalen på sine nettsider. 

Riksvalgstyret har på bakgrunn av dette kommet til at det forelå en hindring som var utenfor forslagsstillerens kontroll. Informasjonen fra Valgdirektoratet var under de konkrete omstendighetene mangelfull. Informasjon i Valgdirektoratets telefonlogg støtter dessuten klagers anførsel om at han også har fått informasjon fra fylkeskommunen før innleveringsfristen, og at informasjonen har fått ham til å tro at listeforslaget var levert. 

For at listeforslaget skal kunne tas til behandling må i tillegg hindringen være «uforholdsmessig tyngende å overvinne». Ordlyden legger opp til en proporsjonalitetsvurdering. Selv om det forelå en hindring utenfor forslagsstillers kontroll, vil ikke en fristoversittelse blir godtatt dersom det er rimelig å forvente at vedkommende tok nødvendige skritt for å overholde fristen. Et moment i en slik vurdering vil kunne være tidsperspektivet – hvor lang tid som var tilgjengelig for å handle og hvor lenge hindringen var virksom. Omfanget og alvoret av hindringen, myndighetens kapasitet til å veilede og om veiledningen foregår av eget tiltak eller på forespørsel, vil også kunne være relevant. Om vilkåret er oppfylt vil bero på konkret rimelighetsvurdering. 

I tilfeller der vedkommende som opplever hindringer utenfor sin kontroll, ikke vet at han eller hun står overfor en hindring, men tror at alt er «i orden», antar riksvalgstyret at vilkåret om at hindringen skal være uforholdsmessig tyngende å overvinne, må anses som oppfylt uten at vedkommende har foretatt seg noe. I dette tilfellet fikk riktignok Kleppe beskjed fra fylkeskommunen om at forslaget ikke var levert før innleveringsfristen. Riksvalgstyret legger dermed til grunn at Kleppe ble kjent med at forslaget ikke var levert 28. mars. Det er vanskelig å si med sikkerhet hva som har skjedd etter dette tidspunktet. Kleppe synes å være av den oppfatning at fylkeskommunen hadde bekreftet at «alt var i orden», jf. fylkeskommunens saksframlegg 28. mai 2025 og opplysninger i Valgdirektoratets telefonlogg, og at han dermed ikke har forstått at han ikke har foretatt alle nødvendige skritt for å levere listeforslaget. Å overvinne hindringen ved å levere listeforslag på papir med håndskrevne underskrifter blir dermed mindre aktuelt i et tilfelle hvor listeforslagsstilleren tror at listeforslaget er levert elektronisk. Ved teknisk feil i portalen kunne det imidlertid vært relevant å vurdere om vedkommende kunne overvunnet hindringen ved å levere listeforslag på papir, hvis vedkommende som forsøker å levere listeforslaget blir kjent med at det ikke kan leveres elektronisk på grunn av feil. 

Riksvalgstyret kommer etter dette til at vilkårene i valgloven § 21-5 for å ta listeforslaget fra INP til behandling, er oppfylt. Det innebærer at distriktsvalgstyret må behandle listeforslaget fra INP som om det var innkommet i rett tid og må ta stilling til om forslaget ellers oppfyller kravene i valgloven kapittel 6.

6. Vedtak

Klagen tas til følge. Distriktsvalgstyret skal i den videre behandlingen legge til grunn at listeforslaget er levert i rett tid. 

Vedtaket er enstemmig.

Vedtaket er endelig og kan ikke kan bringes inn for domstolene, jf. valgloven § 16-9 fjerde ledd andre punktum.

Ørnulf Røhnebæk (leder)                   Kristel Heyerdahl                   Aksel-Bernhard Berggren

Jette F. Christensen                                        Jan Petersen

Dokumentet er elektronisk godkjent og har derfor ikke håndskrevne signaturer